Отправлено: 26.09.06 23:26. Заголовок: Круг чтения
Из за дороговизны и еще больше из за хронической нехватки места ( не заставлять же всю квартиру книжными шкафами) пришел к выводу, что надо почистить библиотеку. Оставить самое самое. И вот тут и приплыл. А что лучшее. А от чего можно избавится. Каких писателей продолжать брать, а о каких можно и забыть. Уже четко решил избавится от Джонатана Келлермана. Последняя прочитаная его книга "Ледяное сердце" добила меня. Пожалуй закончил я и господином Джеймсом Паттерсоном. Может оставлю у себя буквально пару его книг. Точно уверен в том,что уменя останутся ДДК, Э.Квин. Из современых: Дивер, Обер, Брюссоло. Вообщем надо пересмотреть всю библиотеку.
Немного о «круге чтения». Решил предложить вашему вниманию свою «внутреннюю» рецензию на «Явился паук» Дж. Паттерсона. По мнению многих, его ранние романы превосходят последующие, так и автор рецензии, размещенной на сайте, довольно-таки высоко оценил его. Книга написана и переведена давно, многие смотрели и фильм, так что думаю, что могу спокойно предложить свой вариант рецензии вашему вниманию.
В романе присутствуют три сюжетных линии: Гэри Мерфи-Сонеджи и похищение детей, Гэри Мерфи-Сонеджи и убийства в Саут-Ист и Джеззи Фланаган и ее компаньоны. Создавая столь сложный сюжет, автор стоит перед необходимостью к концу романа мотивировано связать три эти линии в одну. Если в жизни многое происходит случайно, то в детективе такого быть не должно. Поэтому представить, что три неоднократно проверенных спецагента, оказались в одно и тоже время в одном и том же месте, и вступили в преступный сговор и т.п., я не могу. Слишком много допущений, линия Фланаган и ее компаньонов надумана и соткана из случайностей. Еще добавлю, что, на мой взгляд, эта линия лишена и психологической достоверности, т. к. не вижу связи между тяжелым детством, пьющим отцом и похищением ребенка. Также надумана и линия Мерфи-Сонеджи и похищения. Как бы мог преступник успешно устроиться преподавать в спецшколу не имея профессионального опыта и на протяжении долгого времени не вызвать подозрений ни у семьи, ни у его коллег, при этом совмещая преподавание с работой, хотя бы и условной, коммивояжером? А убийства в Саут-Ист и похищение детей автор связал, лишь сбрив волосы на лобке у Вивиан Ким. Похоже, что эта линия автору удалась более всего, но лишь потому, что он ее держал на заднем плане и не уделял должного внимания. Это основная претензия к автору: ему не удалось справится с заявленным сюжетом. И как показали его дальнейшие произведения, Паттерсон имеет склонность к излишнему усложнению сюжетной линии. А такая работа требует не только изобретательности, но и тщательной зачистки торчащих концов. Кроме этого в романе полно и других несообразностей. ИМХО, в детективе не должно быть немотивированных эпизодов, таких как убийство агента Грэхэма, эпизод с пилотом, который как нелепо появился, так и нелепо исчез из повествования или бестолковой сцены в «Макдональдсе». Детектив строится по модели новеллы, т.е. достигает кульминации в самом конце. Его можно сравнить и с анекдотом, как юмором последней фразы. Т. е. в последней главе должно быть освобождение девочки, объяснение или признание преступника, его смерть или минимум арест. Вместо этого автор размазал финал на множество страниц, а, оставив в живых Мерфи-Сонеджи, показал, что неравнодушен к лаврам Т. Харриса. Предположение, что второй белый в Саут-Исте мог быть наблюдателем, «показания» Сонеджи о том, что девочка исчезла, а сам он видел около дома Голдбергов агента Дивайна приводят Кросса в ФБР, а там … все знают, уже давно наблюдают на подозреваемыми и сообщают Кроссу недостающие факты. Это что-то вроде deus ex machina и для детектива недопустимо. Все улики детектив должен обнаружить своим трудом и без помощи «высших» сил. В качестве последних часто используются всемогущие и всеведующие хакеры. И еще немного по мелочи :). Сложно оценивать авторский стиль по переводу, но такие шедевры, как «Над Крисфилдом, что в Мэриленде, нависли тяжелые свинцовые тучи. По размокшей проселочной дороге под дождем, зарядившим с утра, неслась одинокая полицейская машина» стоит запомнить. Ложная улика, обозначенная, но неотработанныая. Когда в доме Мерфи-Сонеджи не обнаружили отпечатков пальцев, то Кросс предположил, что преступником был полицейский. За свои слова автору надо отвечать и отрабатывать такую линию, и если он этого не делает, то нарушает одно из «правил Чандлера». Впрочем есть один красивый, на мой взгляд, эпизод, характеризующий преступника куда больше, чем остальные. Это упоминание о том, что единственный, кто обыгрывал похищенного мальчика в компьютерные игры, был его учитель мистер Сонеджи. Все лучше, чем из раза в раз повторять «хочу быть кем-нибудь».
Думаю, что всем понятно, что я не любитель триллеров и, наверное, далеко не беспристрастен. Но назвать, хотя и косвенно, «Паука» хорошим современным триллером, это уже слишком. Моя оценка: 1 из 5. Буду рад, если кто-нибудь выскажется в защиту Паттерсона, ведь диалог предпочтительнее монолога :).
Не хочу заступатся за Паттерсона,так как и сам разочаровался в нем, НО. Не надо вдаваться в такие тонкости и подробности. Это все лишь художественое произведение. Вы его сравнили с анекдотом. Помните эту старую историю о том как один рассказывает анекдот: пришел человек к врачу с повязкой на ноге и говорит что у него болит голова. А почему повязка на ноге - спрашивает врач. Сползла - отвечает больной. Так вот жтот второй, которому расказывают анекдот, начинает выяснять как повязка могла сползти на одну ногу, а не на две и т.д. и т. п. По моему на детективное произведение, как впрочем и на любое другое надо смотреть более проще.
возможно когда-то захочется перечитать Паука и тогда можно будет внимательнее разобрать все детали и все перечисленные замечания. согласиться либо опровергнуть. что можно отметить сейчас: 1) насколько известно что Паттерсону не давали покоя лавру Харриса? он не одно произведение разрывает перетаскивая героя и можно ли точно сослаться на Харриса вместо того, чтобы заподозрить желание больше заработать на продолжнеии сюжета. 2) когда кто-то из нас узрит психологическую достоверность связи тяжелого детства с похищениями, причем с точностью до...., то получит Нобелевскую премию или что там дают по психологии 3) пункт о возможнсоти устройства в школу и отсутствии подозрений со стороны легко опровергается многочисленными статьями на криминальную тему (и нашими и наверняка зарубежными), которые начинаются, как правило, "ну кто мог предположить, что за скромной личностью...." 4) почему детектив обязан пользоваться исключительно своими данными? в классическом наверное. и полицейский роман Сименона не слишком далеко ушел от классики и впишется в эту схему. но полицейский роман вообще и полицейский триллер в частности? почему нет? станем мы меньше уважать героя, если он умеет не только отвечать на вопросы самостоятельно, но и увязывать ответы других в нужную цепочку вот такой небольшой ответ. практически можно разбить в прах любого детективщика, как бы он не нравился. тут будет важна позиция с которой приблизиться к жертве. триллерщика разобьем с позиции классики, а классика давно разбили зачинатели крутого. бывает конечно откровенная халтура. бывает даже что автор вообще практически одну халтуру и пишет. но задумайтесь - мы согласны принимать за достоверность правила игры Чандлера и Р. Макдональда. Арчер и Марло из романа в роман работают практически бесплатно. поверить в это нельзя, но принять можно. простите Паттерсону прегрешения его первых романов. да сложны , а увязаны возможно с помощью писательских программ и в нужное время он просто забыл ее включить. но они пока еще интересны, сюжетные ходы (например несчастные женщины Кросса) еще не окончательно затасканы. а время почивания в гамаке еще не наступило.
Я попытался рассказать о том, как читаю детективы. И на мой взгляд любой читатель должен попытаться поверить в достоверность персонажей, найти оставленные улики, логические неувязки и т. п. Читатель, на мой, ессно, взгляд, не должен довольствоваться ролью стороннего наблюдателя, детектив это все же игра между автором и читателем. В жизни многое происходит случайно, но в детективе случайностей быть не должно –это непреложное правило. Таким же обязательным условием для меня, в силу личных предпочтений, является «личный» поединок между противоборствующими сторонами, а не человеком и организацией … Я это уже говорил: нельзя «глотать» детективы, их надо «пережевывать».
Может стоит попробовать определить сотню лучших детективов (как вариант: 10 лучших whodunit, 10 лучших thriller, 10 лучших police procedural и т.п.) по мнению посетителей сайта?
Я занимаюсь поисками "идеального" детектива, прекрасно при этом понимая, что его не существует. Быть может от такого списка будет больше толка, чем,к примеру, от сотни CWA и он поможет кому-то соориентироваться в огромном количестве издаваемы (и изданных) детективов. Многие ли читали "День шакала" или "Третьего" ? А ведь прекрасные вещи, издававшиеся на русском лет 10 назад, если не больше. Еще мне все же хочется, что бы посетители сайта обсуждали какие-либо конкретные произведения, вопросы поэтики детектива и т. п., а самые ходовые рубрики опять "Новинки" да "Рекомендации". Дискуссии хочется, а ее, увы, нет ...
Не так уж и важно, на месте Форсайта могли бы быть Колин Декстер или Валё - Шёвалль ... Я ведь не об этом. Проекту надо-то развиваться - куда и как ?
Недавно тут Кинга вспоминали. В и-нете есть "Дитя Колорадо". Столько-ж вопросов сразу: детектив ли это вообще ? открытая концовка - это редкое достоинство или непоправимый недостаток ? и т. п. Вещь небеспорная, но думаю что о потраченном времени не пожалеете.
Третий день на форуме ничего не происходит, только мелькнут Старушка, Д.Д. или yGREG, и уйдут не оставив следа ... :)
Нашел в и-нете разговор двух (А и Б) человек об "Убийстве Роджера Экройда", понравился, и предлагаю его вашему вниманию:
A: Его пресловутый финал – слишком лёгкий выход для автора. В идеале развязка классического детектива должна быть одновременно неожиданной и логичной, чтобы читатель, с одной стороны, не угадал убийцу самостоятельно, но, с другой стороны, узнав его имя, не чувствовал себя одураченным, был убеждён, что упущенные им в тексте детали и намёки и в самом деле вели к единственно верной разгадке. Экройдовский же вариант развязки сразу снимает все вопросы относительно возможных сюжетных несообразностей и несхождения концов с концами. Кто же будет на себя наговаривать? Можно нагородить в тексте всё, что угодно, а потом сказать - да ладно, это я всё выдумал, чтобы отвести от себя подозрение. С таким же успехом Экройда могли убить инопланетяне или привидение. Недаром в нарушенном Кристи Кодексе детективщиков, или как его там, запрет на превращение в убийцу рассказчика или сыщика соседствовал с запретом на использование несуществующих ядов, фантастических приспособлений, мистики и т.п. Это вещи одного порядка, попытка заставить авторов, по возможности, не халтурить, тщательно прорабатывать интригу. Б: Никакого кодекса Кристи не нарушала - это распространенный миф. Рональд Нокс, во-первых, сформулировал свои 10 заповедей только в 1929 году. Во-вторых, они никогда не были даже условно обязательными для выполнения (в этом отношении их путают с присягой, которую приносили члены Детективного клуба, и формулировка которой была гораздо более краткой, общей и мягкой; сам клуб тоже был создан только через два года после публикации «Экройде»). А вот суть ваших аргументов я не совсем понимаю. Ведь наличие или отсутствие сюжетных несообразностей легко проверяется повторным чтением. В «Экройде» рассказчик, разумеется, скрывает часть своих действий. Но такое сокрытие - законная прерогатива любого рассказчика, отсекающего то, что он считает лишним; иначе говоря, мы никогда не получаем всю картину, а только то, что автор/рассказчик счел нужным нам сообщить. Доктор Шеппард не искажает и не утаивает никакого контекста. Читателю традиционно сообщается вся необходимая информация для того, чтобы делать свои выводы; он знает столько же, сколько сыщик. Разве не это главное? Да, с Кодексом я погорячился. Но не так даже важно, были эти правила обязательными или нет и могла ли им в принципе следовать Кристи. Главное – они кажутся разумными, и даже если б их не было, их следовало придумать. Этакий моральный кодекс писателя детективов, нравственный закон внутри них. A: Разумеется, мы никогда не знаем полной картины до поры. Но не потому, что рассказчик что-то умышленно утаивает, а потому, что он и сам не знает всего и подбирается к разгадке вместе с читателем. Речь, разумеется, о тех детективах, где рассказчик – непосредственный участник событий (в детективах, написанных от лица стороннего «надмирного» наблюдателя, другие механизмы). Если же рассказчик и есть преступник, он именно выбирает – что можно приоткрыть, а что необходимо утаить, чтобы потом эффектно огорошить читателя. В «Экройде» такой отбор производился. Иначе и быть не могло – в противном случае пришлось бы подробно рассказать, как было совершено убийство. Читатель и сыщик здесь в неравных условиях. Да, были приоткрыты незначительные третьестепенные детали, которые д-р Шепард в конце довольно неуклюже подчеркнул – мол, видите, я же намекал, могли бы сами догадаться. Но не тянули они на полноценные «подводки». Вообще, механика здесь выпирает на редкость грубо, хотя Кристи этим всегда грешила, конечно. Впрочем, давно не перечитывал, но от первого (оно же последнее) прочтения ощущения остались именно такими. Что меня грубо надули. Я рад обманываться, но красиво и честно. Б: Вот этого я не могу понять. Почему? Ведь Пуаро версию Шеппарда знает от того же Шеппарда (как и мы). А информацию, исходящую из других источников, Шеппард не утаивает. По-моему, сугубо честная конструкция. A: Шепард утаивает от читателя ту информацию, которой владеет с самого начала - о том, как именно и кем было совершено преступление. Чего же здесь честного? Когда преступник дурит сыщика - это естественно. Когда рассказчик (в классическом детективе) дурит читателя - ненормально
видимо сколько будет существовать детектив, столько и будет продолжаться эта дискуссия. давайте установим единые правила, вроде дорожного движения, красный свет, сплошная полоса и т.д. и будем строго, до оскомины, до отупляющей скуки придерживаться всего этого. отступников осудить, лучше наказать. предложить вернуться ко временам триединства классицизма Буало (не того что с Нарсежаком). да Кристи не только в этом романе, но вообще часто не слишком честна с читателем. но ее читают и читать будут. и возможно отчасти из-за нарушений правил. вы присмотритесь кто в основном создает правила и кто их нарушает. не только в литературе. манифесты и правила пишутся обычно теми, кто не достиг высот в самом творчестве. или же успешными людьми, но терпещями успех других. можно поступить лучше. отставить на время разговоры о правилах и о нарушениях Кристи и почитать "Мотель Парадиз" Эрика Маккормака. безудержная фантазия и тема ну очень близкая этому разговору
Не думаю, что авторы или читатели в состоянии адекватно оценить литературное произведение (взляните на тиражи Донцовой). А профессиональный взгляд может помочь взглянуть на проблему по-новому. Так что читайте критику и критиков ... :). "Экройда" я пожалуй перечитаю, а Маккормака поищу.
Вопрос ко всем: а почему вы читаете детективы ? Это не просто, я и для себя не могу это внятно сформулировать, но все же попробуйте :).
А почему мы вообще читаем. И не важно детективы это или другая литература. Анекдот в тему: Так, представьте, что у вас сломался компьютер. Что вы будете делать? Нет, телевизор тоже сломался. Ну, бывает такое в жизни. Что тогда? Ну, допустим ни жены, ни подруги у вас нет. И подцепить не получается. Нет, и денег на это нет. Что тогда? Нет, на пиво и водку денег тоже нет. И друзья все заняты. Приемник тоже сломался. Что теперь? О!!! Вот вы наконец поняли, какую важную роль в нашей жизни играют книги!!
Доктор, по-моему вы смошенничали, это не ответ. От кого-то слышал, что человек читающий больше одной книги в год к жизни не приспособлен, так как предпочитает вымышленную жизнь реальной и т. п. Сюр какой-то, … но возможно в этом что-то есть :). Я в детективах ищу ответы на моральные дилеммы, возникающих в жизни обыкновенного человека. И детектив - это просто наиболее приемлемая для меня форма. Где та грань, у которой мы способны остановиться ? На что мы готовы пойти ради достижения своих целей ? … И из-за этого я предпочитаю криминальные романы («кто» и «почему»). Классические же детективы («кто» и «как») уважаю за то, что они дают мне возможность продемонстрировать свою сообразительность и способность мыслить логически (вообще-то большей частью неудачно). Когда меня красиво возят мордой по столу, это не обидно, и доставляет определенное удовлетворение. Но когда автор передергивает, то это вызывает лишь досаду и недоумение. Играть-то надо по правилам … Триллеры, за редким исключением, не люблю. Получать доказательства силой или обманом, это противоречит моему эстетическому чувству. Все должно быть красиво – и победы и поражения. И это красота может быть в чем угодно, к примеру в пачке без одной сигареты. Детективы это не отражение жизни, это отражения других детективов, да и литературных произведений вообще. К месту вставленные цитаты или удачные сюжетные заимствования из других произведений идут только на пользу детективу. Детектив это определенная эстетика, вполне сравнимая с удовольствием от футбола, кино, хорошего алкоголя и т.п. Быть может все путанно и неполно, но как могу.
Так, упоминавшийся мной Дж. Н. Фрэй, цитирует Мэри Роделл, полагавшей, что детективы читают, потому что: -Интересно следить за ходом мыслей главного героя, сопереживать сыщику, преследующего убийцу; -Нравится испытывать удовлетворение при виде злодея, получившего по заслугам; -Отождествлять себя с главным героем, повышая тем самым свою значимость; -Проникаться чувством реальности событий, описываемых в романе. Так ли это? Совсем не уверен. Но вопрос не простой, многие им даже не задаются, а зря.
пожалуй что я люблю большинство детективных направлений. может быть меньше - иронический. наверное не слишком - шпионский. я не ставлю грани в зависимости от детектива. если бы я не читал их вовсе, вопрос о грани все равно пришлось бы решать. если бы я решил этот вопрос, то читал бы криминальный роман только для того, чтобы сравнить себя и тех кто преступил? нет. это было бы не очень красиво. задаваться вопросами, а тем более давать на них ответ стал бы если бы разглядел конечный ощутимый смысл от этого (не стоит задавать встречные вопросы "а ты всегда видишь смысл в этом...." нет. не всегда). представим что я задал вопросы и ответили получил бы 2 варианта важности: 1) важность для самого себя. не определена. возможно в силу особенностей характера я не вижу в этих ответах краеугольных камней для кого-то фундамента. возможно, это уже возрастное. хотя к вопросам воспитания себя до старости отношусь серьезно. другое дело - как получается. 2) важность для других. я даю "правильные ответы". для чего? для сравнения с другими ответами? будут ли они убедительными для других, если даже ответы профессионалов детективного пера (вроде Ван Дайна и Нокса) для меня неубедительны. в качестве примера - никакие доводы в мире не способны изменить моего редкого отношения к футболу. я не стану его смотреть, изложи вы хоть 1000 причин. хотя понимаю, что многим он нравится, но жанр не мой
получается что кругом одни сомнения. и если быстро ответить за что люблю, то смогу отметить: 1) за загадку, которую скорее всего и не разгадаю сам; 2) за интересного главного героя - умного, логичного и обязательно непростого. часто трагичного, но пьющий Ребус или грубоватый Волландер для меня ближе и интереснее правильного доктора Кросса; 3) за чувство сопереживания, которое хороший детектив непременно вызовет в читателе; 4) за способность "поработать" рядом с интересным сыщиком, пусть даже в качестве Ватсона
Я все таки больше люблю детектив за то, что это пожалуй единственное место (кроме сказок) где добро побеждает зло. К сожалению, в жизни это не так. Но согласитесь, анекдот удачный, к месту.
Перечитывала вчера Платову (а-кто-бросит-камень-не-прав-ну-и-что-что-наша), кхм, так вот, цитату сейчас напишу: "А вот Россия - Россия совсем другое дело. ... И детектив в ней гораздо больше чем детектив. Так, нечто среднее между поваренной книгой, моральным кодексом строителя коммунизма и десятистраничным пособием для бойскаутов "Как развести костер, если отсырели спички". И все потому, что мы, русские, обожаем, когда нас учат жить. Со сладострастием, достойным лучшего применения, мы подставляем головы и задницы под интеллектуальные розги, да еще обижаемся, если ими недостаточно резво нас охаживают. И не оставляют рубцов истины на коже" ("Такси для ангела") Первая часть хорошо сформулирована. Против второй (насчет того что мы любим, когда нас учат жить), чувствую, сейчас поднимется мощный вал протеста. Хотя... "интеллектуальные розги" - что это, как не та самая всеми требуемая загадка и "где были мои глаза"?
Я у своих знакомых, читающих детективы, как-то спросил: предпочитаете ли вы почти угадать (как ни грустно, но все же сейчас не принято вычислять) преступника или совсем не угадать? В один голос все ответили: почти угадать. Практически готовое правило ... :)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума