Отправлено: 26.09.06 23:26. Заголовок: Круг чтения

Из за дороговизны и еще больше из за хронической нехватки места ( не заставлять же всю квартиру книжными
шкафами) пришел к выводу, что надо почистить библиотеку. Оставить самое самое. И вот тут и приплыл. А что лучшее. А от чего можно избавится. Каких писателей продолжать брать, а о каких можно и забыть.
Уже четко решил избавится от Джонатана Келлермана. Последняя прочитаная его книга "Ледяное сердце" добила меня. Пожалуй закончил я и господином Джеймсом Паттерсоном. Может оставлю у себя буквально пару его книг. Точно уверен в том,что уменя останутся ДДК, Э.Квин. Из современых: Дивер, Обер, Брюссоло. Вообщем надо пересмотреть всю библиотеку.

 Отправлено: 27.09.06 08:49. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Пожалуй закончил я и господином Джеймсом Паттерсоном.

Солидарен.

доктор Фелл пишет:

цитата:

Точно уверен в том,что уменя останутся ДДК, Э.Квин. Из современых: Дивер, Обер, Брюссоло.

А так можно и от шкафов избавляться.

 Отправлено: 27.09.06 17:23. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Из за дороговизны и еще больше из за хронической нехватки места ( не заставлять же всю квартиру книжными шкафами)...

А я вот смотрю на цены этих самых шкафов, и понимаю что покупка книжного шкафа мне в ближайшем будущем не угорожает...

 Отправлено: 27.09.06 17:36. Заголовок: Re:

"Адскую кухню" Дивера в огонь !
Единственный плюс - отсутствие сладкой парочки со всеми сопутствующими утомляющими подробностями.
А без них получилось нечто стандартное, да еще и написанное не очень литературным диверовским языком.

 Отправлено: 27.09.06 20:22. Заголовок: Re:

Евгений пишет:

цитата:

"Адскую кухню" Дивера в огонь

А это мне уже что то напиманает с прошлого. Была одна страна где жгли книги.
Книги писателей, которые мне не понравились я здаю в магазины или в библиотеку.
Кстати один из писателей, которые у меня это М.Коннелли с его серией о Борхе.
Останется еще К.Фоллетт, Д.Кейз, Э.Джордж,Перес-Реверте. Очень нравится серия
"Коллекция ужасов А.Хичкока.
Так что шкафы еще пригодятся.

 Отправлено: 27.09.06 22:12. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

А это мне уже что то напиманает с прошлого. Была одна страна где жгли книги.

Ассоциации, хоть и понятны, но неуместны.

 Отправлено: 27.09.06 23:02. Заголовок: Re:

Почему.

 Отправлено: 28.09.06 07:59. Заголовок: Re:

Потому что Евгений, видимо, имеет в виду не идеологическую выдержанность автора, а мнение о художественной ценности книги

 Отправлено: 28.09.06 08:15. Заголовок: Re:

Дико извеняюсь, но КНИГИ ЖЕЧЬ НЕЛЬЗЯ. Можно найти сравнение более нейтральное.

 Отправлено: 28.09.06 08:22. Заголовок: Re:

Извиняюсь еще дичее, но если бы "Адская кухня" была про макулатуру, я бы написал: "Адскую кухню" Дивера в макулатуру! Это, действительно, гораздо лучше, чем жечь.

 Отправлено: 28.09.06 08:55. Заголовок: Re:

OK. Вот закончу " И ангелов полет" тогда прочту "Адскую кухню" Дивера, тогда и поговорим.

 Отправлено: 28.09.06 18:36. Заголовок: Re:

Я выкидываю или раздаю книги которые заведомо не буду читать второй раз.
Остальные после второго раза. ИМХО, книг, которые стоит перечитывать неоднократно ввообще единицы. Доктор, неужели все 70 (если не путаю) книг Карра равно хороши ?
Та же Э. Джордж по сравнению с Ф. Д. Джеймс писатель более чем посредственный.
Может попробовать как-нибудь составить сотню любимых книг посетителей сайта ?

 Отправлено: 28.09.06 20:29. Заголовок: Re:

У Карра около 100 произведений и я очень читать и перечитывать этого писателя. Для меня Ф. Д. Джеймс скучна, а Э.Джордж намного интересней. О вкусах не спорят. Книгу для разового прочтения стараюсь просто взять в библиотеке.

 Отправлено: 28.09.06 20:47. Заголовок: Re:

Иногда хотелось бы и поспорить. Для меня Дивер и Паттерсон писатели практически одинаковые, а вы же видите какую-то разницу. Какую ... ?! Впрочем триллеры, а эти авторы пишут именно триллеры, не самое любимое мое направление.

Сравните к примеру современные детективы "про маньяков", с такими произведениями Сименона как "Маньяк из Бержерака" или "Мегрэ расставляет ловушку" ... По меньшей мере это любопытно.

 Отправлено: 28.09.06 21:25. Заголовок: Re:

АБ пишет:

цитата:

Для меня Дивер и Паттерсон писатели практически одинаковые

АБ пишет:

цитата:

эти авторы пишут именно триллеры

Давайте поспорим. Паттерсон пишет триллеры и только триллеры, причем в последние
время очень слабенькие. Сименон вообще тут не причем. Это классик полицейского детектива. А вот Дивер сумел соедиить в своих произдедениях обажаемый мной классический детектив (с разбросаными по всей книги ключами, наводками) и современный напряженый триллер.
Дивер и Паттерсон это, как говорят в Одессе: две большие разницы.

 Отправлено: 28.09.06 21:51. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Дивер и Паттерсон это, как говорят в Одессе: две большие разницы.

В кои-то веки соглашусь с Доктором.

 Отправлено: 28.09.06 22:07. Заголовок: Re:

Я у Дивера читал только "Собирателя костей" и "Исчезнувшего". В этих романах лишь видимость (элементы) детектива, читатель лишен возможности вступить хоть в
какое-то соревнование с парочкой полупародийных детективов (напоминающих мне Вульфа с Гудвиным) и лишь следует за автором. Нет там ключей, точнее читатель полностью лишен возможности их хоть как-нибудь их интерпретировать. Чрезмерная изобретательность преступника и энкциклопедические знания Райма лишают детективы Дивера даже подобия реальности. Произведения Дивера мне напоминают П. Корнуэлл, убери техническую составляющую и от детектива ничего не останется.
А вот Карра мне Дивер напоминает, но то, что органично смотрелось в довольно-таки узких рамках классики, сейчас смотрится, мягко говоря, странно.

Насколько я могу судить по рецензиям, Дивер всегда пишет одинаково. Тот же Сименон до ("Маньяк из Бержерака") и после ("Мегрэ расставляет ловушку") войны писал по-разному. Это не самые известные его романы, но перечитайте их не спеша ... и сравните. Это принципиально разные вещи одного и того же автора, и не многие писатели на такое способны.

Быть может кто-нибудь еще выскажет свои "за" и "против" Дивера ?

 Отправлено: 28.09.06 22:52. Заголовок: Re:

Денис пишет:

цитата:

В кои-то веки соглашусь с Доктором.

Ура. Я знал, что и на моей улице будет праздник.

 Отправлено: 30.09.06 08:08. Заголовок: Re:

Док пишет:

цитата:

Дивер и Паттерсон это, как говорят в Одессе: две большие разницы.

И я тоже соглашусь! Пусть будет праздник согласия.
Тем более, меня тут обвиняли, что я постоянно спорю.

 Отправлено: 30.09.06 11:29. Заголовок: Re:

Я и Паттерсона немного читал, но "Джек и Джилл" и "Исчезнувший" явно построены по одной схеме. Или я что-то путаю ?
Не дословно, цитата из Честертона: "Поскольку они ни в чем не были согласны, им не о чем было спорить". Так что спорить ИМХО надо, быть может пропускаешь какие-то аспекты, очевидные для другого.
На мой взгляд это лучший сайт в рунете, но то, что самые популярные рубрики "Новинки" и большей частью политкорректные "Рекомендации" просто удручает.

 Отправлено: 30.09.06 17:47. Заголовок: Re:

АБ пишет:

цитата:

На мой взгляд это лучший сайт в рунете, но то, что самые популярные рубрики "Новинки" и большей частью политкорректные "Рекомендации" просто удручает

Это надо как то ygreg передать.
Кстати, на этом "политкорректном" сайте то убийства происходят ( как то чуть ли Старушку в резервацию сослали, то стали обсуждать способы убить) , то книги сжигают.
Так что весело бывает.

 Отправлено: 30.09.06 18:49. Заголовок: Re:

Как тут не будешь политкорректным, если я ,например, отложил "Тринадцатую ночь" с разочарованием , а Сolonel считает "весьма прилично". Разные мы все-таки. А Дивера читать весьма увлекательно!

 Отправлено: 01.10.06 20:21. Заголовок: Re:

АБ пишет:

цитата:

На мой взгляд это лучший сайт в рунете, но то, что самые популярные рубрики "Новинки" и большей частью политкорректные "Рекомендации" просто удручает.

Вот примерно так и построено большинство "Рекомендаций": Прочитал рубрику "Рекомендации" - удручающая рубрика. И что, и где, и почему?

 Отправлено: 01.10.06 21:37. Заголовок: Re:

Ну и как рубрика "Рекомендаций" должна выглядить. Писать там аннотации врядли кто то будет. Стоит почитать или нет. Это какой у кого вкус. Одним нравится, другим нет. Какие будут предложения?

 Отправлено: 02.10.06 10:03. Заголовок: Re:

Может, в профилях каждому написать десятку самых любимых авторов или детективов, чтобы прочитав чью-то рекомендацию, можно было заглянуть в профиль и понять - ага, мы с этим товарищем любим одних авторов, вкус примерно схожий, можно брать! Думаю, что те, кто давно сюда захаживают, уже знают вкусы завсегдатаев и так примерно и ориентируются. Как на Озоне - " с этой книгой часто заказывают ..." и списочек

 Отправлено: 02.10.06 11:18. Заголовок: Re:

А как это сделать. В профилях нет такой возможности. А идея довольно интересная.

 Отправлено: 02.10.06 12:55. Заголовок: Re:

Да уж постоянные посетители сайта и так более или менее представляют вкусы постоыннх участников обсуждений , я например еогда читаю рекомендации естественно делаю для себя поправки на вкус автора, это по-моему естественно
Единственно что когда появиляется что-нибудь по настоящему хорошее мнение учасников формуа обыкновенно сходятся
( ну к примеру Заговор бумаг Лисса) единственное что бесспорных удач ( " читать всем")не так и много
Я вотв принципе большинство полицеских триллеров не люблю поэтому мне хвалят Паттерсона - не хвалят - как-то вес равно, хотя за самой дискуссией бывает следить любопытно

 Отправлено: 03.10.06 16:33. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Книги писателей, которые мне не понравились я здаю в магазины или в библиотеку.

А что в израильских библиотеках есть книги на русском языке?

 Отправлено: 03.10.06 17:05. Заголовок: Re:

Еще сколько. Я могу более того сказаать. В городе Хайфа на один магазин книг на иврите - около шести магазинов русской книги.

 Отправлено: 07.10.06 20:54. Заголовок: Re:

Доктор Фелл писал: Из за дороговизны и еще больше из за хронической нехватки места ( не заставлять же всю квартиру книжными шкафами) пришел к выводу, что надо почистить библиотеку

У меня такая же проблема. Частично решается отдачей книг в библиотеку , но с ростом цен на книги жаба начинает душить ,
а с другой стороны понимаешь , что 80 процентов детективов ты перечитывать не будешь.
Так что я складирую их в коробки из под мониторов. Сейчас йх 3 :)

 Отправлено: 10.10.06 17:58. Заголовок: Re:

С книгами, которые куплены, прочитаны и помещены на личную черную или серую полку мы поступаем гуманно. В начале лета всем скопом отвозим в деревню и приносим в дар местной библиотеке, чему очень бывают рады обе стороны. Мы - не единственные дарители из "дачников". Приходя с очередной порцией испытываем двоякое чувство - гордости "мецената" и стыда, что "слил" то, что считаешь ненужным. Иногда, правда очень редко,
возникает желание что-то забрать обратно. Например, в этом году обменяла трех Паттерсонов на одного старого Николаса Блейка.

 Отправлено: 10.10.06 17:59. Заголовок: Re:

С книгами, которые куплены, прочитаны и помещены на личную черную или серую полку мы поступаем гуманно. В начале лета всем скопом отвозим в деревню и приносим в дар местной библиотеке, чему очень бывают рады обе стороны. Мы - не единственные дарители из "дачников". Приходя с очередной порцией испытываем двоякое чувство - гордости "мецената" и стыда, что "слил" то, что считаешь ненужным. Иногда, правда очень редко,
возникает желание что-то забрать обратно. Например, в этом году обменяла трех Паттерсонов на одного старого Николаса Блейка.

 Отправлено: 11.10.06 09:42. Заголовок: Re:

Спасибо, АБ, что напомнили о литературе. Сименон, Дойль- ПИСАТЕЛИ. Перечитайте хотя бы начало "Пётр Латыш" или сцену приезда Уотсона в Баскервильь Холл: это шедевры детективной литературы. А Обер, Паттерсон, Макдермит- с точки зрения литературы- "Мама мыла раму". Попадаются только смышлёные сюжеты, которые гораздо интереснее перессказать своими словами, а не читать.

 Отправлено: 11.10.06 10:05. Заголовок: Re:

Vyacheslav пишет:

цитата:

А Обер, Паттерсон, Макдермит- с точки зрения литературы- "Мама мыла раму"

Вот это да. Жестко. Разрешите узнать, а что вы читали этих писателей, или по принципу "я этих писателей не читал - но". Например "Карибский реквием" Обер -
это именно умная пародия на все эти "мыльные детективы". А "Снежная смерть" - это вообще
пародия на все, сейчас модные, триллеры на тему заговоров.

 Отправлено: 11.10.06 10:31. Заголовок: Re:

Доктор, уже который раз слышу от Вас про оберовские пародии и в который раз надеюсь получить ответ на вопрос "Какие из романов Обер пародии а какие нет и откуда Вы про это узнали?". Надежда пока умирать не собирается.

PS. А вдруг "Адская кухня" тоже пародия, а я про это ничего не знаю ?

 Отправлено: 11.10.06 10:45. Заголовок: Re:

Я пока еще сам могу понять что такое пародия, а что нет. Прочитайте "Карибский реквием" внимательно и все понятно почему этро пародия. Я бы мог написать тут и сам почему, ноесли кто то собирается ее читать испорчу
весь кайф.
Евгений пишет:

цитата:

А вдруг "Адская кухня" тоже пародия, а я про это ничего не знаю ?

А это уже передергивание.

 Отправлено: 11.10.06 10:51. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

А это уже передергивание.

Не спорю.
А на вопрос опять не ответили. Конкретизирую - какие из нижеследующих романов Обер пародии (именно как Вы поняли)?
Железная роза
Мрак над Джексонвиллем
Лесная смерть
Четверо сыновей доктора Марча
Мастерская смерти

PS Читал их все

 Отправлено: 11.10.06 13:08. Заголовок: Re:

Ну и ну. Вот об этих произведениях я не говорил. "Железная роза " просто триллер, по моему первая ее книги.
"Мрак над Джексонвиллем " роман ужасов. "Лесная смерть " , "Четверо сыновей доктора Марча ", "Мастерская смерти " на мой вкус отличные детективы. А вот "Снежная смерть" это пародия, притом частично на саму
"Лесную смерть". Советую ""Карибский реквием" - это пародия на все триллеры и "мыльные оперы".

 Отправлено: 11.10.06 13:17. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Вот об этих произведениях я не говорил.

Естественно, не говорили, я поэтому и спросил. Ежели "Снежная смерть" - пародия, то, если оценивать чисто интуитивно, уж "Железная роза " и "Мрак над Джексонвиллем " являются куда большими пародиями, "Лесная смерть" тоже сильно на пародию смахивает, да и две оставшиеся книги немного подозрительны в этом отношениии. Именно "Четверо сыновей доктора Марча "и "Мастерская смерти " мне понравились.

 Отправлено: 11.10.06 18:12. Заголовок: Re:

Ни когда с этим не соглашусь. "Железная роза " и "Мрак над Джексонвиллем " ни в коем случае не пародии. Пародия в том числе вызывает смех. Над этими произведениями при чтении возникаюи различные чувства, но только не смех.

 Отправлено: 12.10.06 15:18. Заголовок: Re:

Чертовски хочется разобраться с Обер, а вдаваться в теоретизирование о жанровых особенностях пародии не хочется, поэтому только один вопрос:
Получается, что "Снежная смерть" у Вас вызвала смех, а две вышеупомянутые книги не вызвали?

 Отправлено: 13.10.06 10:52. Заголовок: Re:

Я себя считаю человеком с нормально развитым чувством юмора (6 лет КВНа). Но я не знаю каким чувством юмора что бы смеятся над вышеупомянутыми книгами.

 Отправлено: 13.10.06 10:59. Заголовок: Re:

Доктор, а у Вас есть опыт политической деятельности? Вы можете дать конкретный ответ на конкретный вопрос? Можно даже да/нет. Вопрос переформулирую почётчее:
"Снежная смерть" (так как она пародия) у Вас вызвала смех, а "Железная роза " и "Мрак над Джексонвиллем " (так как они не пародии) не вызвали?

 Отправлено: 13.10.06 13:34. Заголовок: Re:

Да, это если уж очень коротко. И кстати где все. Что то тихо у нас.

 Отправлено: 13.10.06 15:27. Заголовок: Re:

Все читают. Я например, четвертый день одолеваю. "Код Атлантиды". Весма и весьма прилично, хоть и тяжеловато.

 Отправлено: 13.10.06 16:22. Заголовок: Re:

Понял. Чукча не писатель, чукча читатель. Кто знает что с Ygreg.

 Отправлено: 13.10.06 22:25. Заголовок: Re:

Доктору - спасибо за разъяснение критериев, бум знать и учитывать. А все - почти каждый день на форуме, как тени отца Гамлета.

 Отправлено: 14.10.06 08:17. Заголовок: Re:

Евгений пишет:

цитата:

А все - почти каждый день на форуме, как тени отца Гамлета.

Полностью согласен. Видно что заглядывают на форум и ... ни чего.

 Отправлено: 15.10.06 17:21. Заголовок: Re:

Не очень удобно отмечать только лишь свое присутствие, когда нечего сказать по теме. Частенько мысленно соглашаешься со сказанным, но тянуть руку - Да! Да! Я тоже! - как-то глуповато. А если честно, у меня к форуму вампирское отношение - высосать информацию. Знаю, подло, но писать "Здесь был Вася" буду, если Форум вынесет на это свою резолюцию. Но тогда за глубину мысли не пинайте!

 Отправлено: 15.10.06 19:01. Заголовок: Re:

За весь форум не скажу, но я против резолюции, обязывающей Марину писать "Здесь был Вася". Свободу вампирам!

 Отправлено: 15.10.06 20:27. Заголовок: Re:

Не Марию, а Марину. И все таки: леди и джентельмены, просыпайтесь.

 Отправлено: 16.10.06 14:08. Заголовок: Re:

Ну вот! Др.Фелл провоцирует на "Васю". Приплел Марию с какого бока? Я ник не стала применять, потому что на сайте с 2004, так что, др.Фелл, смените лупу! Или по колличеству букв ориентируйтесь, пожалуйста! Пошла досыпать... не леди... да...

 Отправлено: 16.10.06 14:35. Заголовок: Re:

Доктор Фелл не виноват, это я сообщение подредактировал. Главное, видел, что Марина, а автопилот написал Марию - чудеса воскресного вечера.

 Отправлено: 16.10.06 14:44. Заголовок: Re:

Евгений пишет:

цитата:

так что, др.Фелл, смените лупу!

Евгений, спасибо что обьяснил, а то действительно уже пошел адвоката нанимать предьявить иск глазному врачу.

 Отправлено: 16.10.06 23:16. Заголовок: Re:

Пошла нанимать адвоката для процесса против др. Фелла. Ругалка была моя, имею право! Авторское!
Евгения в соответчики!
Или это Кинг тут все мутит? Коего я мусолю уже недели три. Начала с самых ранних. И пошла подряд. Нраааавитсяааа! Только вот "Талисман не поняла, как бы и не Кинг... Даже бросила...

 Отправлено: 17.10.06 00:29. Заголовок: Re:

"Мизери" С.Кинга почитайте. По моему самая сильная его вещь.

 Отправлено: 17.10.06 19:47. Заголовок: Re:

Спасибо, др. Фелл!
По совету Форума я прочитала "Мизери" для затравки. Пока читала, все время в голове вертелся "Коллекционер" Фаулза. Думала, интересно, а Кинг его читал??!! И вдруг встречаю упоминание "коллекционера" а тексте. Такое облегчение! Такой приемчик! Сразу перестала себя самой умной считать.
Да, по сюжету Мизери интереснее, чем все, что я прочитала, но проняли меня "Сердца в Атлантиде" и "Дорожные работы".
Сейчас сделала перерыв для Кинга, читаю Ферриньо "Дрожь". Как наказание отбываю. С полкниги вернулась в начало, че там было-то? Ну, не идет! Ни черного юморка не нахожу, ни кровавой жути. И уже на 164 стр. тоскую...

 Отправлено: 17.10.06 20:50. Заголовок: Re:

Марина пишет:

цитата:

читаю Ферриньо "Дрожь"

Я перестал брать книги такого типа, которые сейчас выходят в огромном количестве в серии "Bestseller-3". Жалко время терять на них.

 Отправлено: 17.10.06 22:52. Заголовок: Re:

А мне "Дрожь" понравился.

 Отправлено: 18.10.06 15:07. Заголовок: Re:

доктор Фелл пишет:

цитата:

Полностью согласен. Видно что заглядывают на форум и ... ни чего

Ну вот, а теперь даже не будет видно, что заглядывают... Ведь пока не захочется что-нибудь написать, не станут авторизироваться...

 Отправлено: 19.10.06 11:12. Заголовок: Re:

"Дрожь" НЕ ПОНРАВИЛАСЬ!!

 Отправлено: 04.11.06 21:06. Заголовок: Re:

Немного о «круге чтения». Решил предложить вашему вниманию свою «внутреннюю» рецензию на «Явился паук» Дж. Паттерсона. По мнению многих, его ранние романы превосходят последующие, так и автор рецензии, размещенной на сайте, довольно-таки высоко оценил его. Книга написана и переведена давно, многие смотрели и фильм, так что думаю, что могу спокойно предложить свой вариант рецензии вашему вниманию.

В романе присутствуют три сюжетных линии: Гэри Мерфи-Сонеджи и похищение детей, Гэри Мерфи-Сонеджи и убийства в Саут-Ист и Джеззи Фланаган и ее компаньоны. Создавая столь сложный сюжет, автор стоит перед необходимостью к концу романа мотивировано связать три эти линии в одну.
Если в жизни многое происходит случайно, то в детективе такого быть не должно. Поэтому представить, что три неоднократно проверенных спецагента, оказались в одно и тоже время в одном и том же месте, и вступили в преступный сговор и т.п., я не могу. Слишком много допущений, линия Фланаган и ее компаньонов надумана и соткана из случайностей. Еще добавлю, что, на мой взгляд, эта линия лишена и психологической достоверности, т. к. не вижу связи между тяжелым детством, пьющим отцом и похищением ребенка.
Также надумана и линия Мерфи-Сонеджи и похищения. Как бы мог преступник успешно устроиться преподавать в спецшколу не имея профессионального опыта и на протяжении долгого времени не вызвать подозрений ни у семьи, ни у его коллег, при этом совмещая преподавание с работой, хотя бы и условной, коммивояжером?
А убийства в Саут-Ист и похищение детей автор связал, лишь сбрив волосы на лобке у Вивиан Ким. Похоже, что эта линия автору удалась более всего, но лишь потому, что он ее держал на заднем плане и не уделял должного внимания.
Это основная претензия к автору: ему не удалось справится с заявленным сюжетом. И как показали его дальнейшие произведения, Паттерсон имеет склонность к излишнему усложнению сюжетной линии. А такая работа требует не только изобретательности, но и тщательной зачистки торчащих концов.
Кроме этого в романе полно и других несообразностей. ИМХО, в детективе не должно быть немотивированных эпизодов, таких как убийство агента Грэхэма, эпизод с пилотом, который как нелепо появился, так и нелепо исчез из повествования или бестолковой сцены в «Макдональдсе».
Детектив строится по модели новеллы, т.е. достигает кульминации в самом конце. Его можно сравнить и с анекдотом, как юмором последней фразы. Т. е. в последней главе должно быть освобождение девочки, объяснение или признание преступника, его смерть или минимум арест. Вместо этого автор размазал финал на множество страниц, а, оставив в живых Мерфи-Сонеджи, показал, что неравнодушен к лаврам Т. Харриса.
Предположение, что второй белый в Саут-Исте мог быть наблюдателем, «показания» Сонеджи о том, что девочка исчезла, а сам он видел около дома Голдбергов агента Дивайна приводят Кросса в ФБР, а там … все знают, уже давно наблюдают на подозреваемыми и сообщают Кроссу недостающие факты. Это что-то вроде deus ex machina и для детектива недопустимо. Все улики детектив должен обнаружить своим трудом и без помощи «высших» сил. В качестве последних часто используются всемогущие и всеведующие хакеры.
И еще немного по мелочи :).
Сложно оценивать авторский стиль по переводу, но такие шедевры, как «Над Крисфилдом, что в Мэриленде, нависли тяжелые свинцовые тучи. По размокшей проселочной дороге под дождем, зарядившим с утра, неслась одинокая полицейская машина» стоит запомнить.
Ложная улика, обозначенная, но неотработанныая. Когда в доме Мерфи-Сонеджи не обнаружили отпечатков пальцев, то Кросс предположил, что преступником был полицейский. За свои слова автору надо отвечать и отрабатывать такую линию, и если он этого не делает, то нарушает одно из «правил Чандлера».
Впрочем есть один красивый, на мой взгляд, эпизод, характеризующий преступника куда больше, чем остальные. Это упоминание о том, что единственный, кто обыгрывал похищенного мальчика в компьютерные игры, был его учитель мистер Сонеджи. Все лучше, чем из раза в раз повторять «хочу быть кем-нибудь».

Думаю, что всем понятно, что я не любитель триллеров и, наверное, далеко не беспристрастен. Но назвать, хотя и косвенно, «Паука» хорошим современным триллером, это уже слишком. Моя оценка: 1 из 5. Буду рад, если кто-нибудь выскажется в защиту Паттерсона, ведь диалог предпочтительнее монолога :).

 Отправлено: 04.11.06 21:24. Заголовок: Re:

Не хочу заступатся за Паттерсона,так как и сам разочаровался в нем, НО. Не надо вдаваться в такие тонкости и подробности. Это все лишь художественое произведение. Вы его сравнили с анекдотом. Помните эту старую историю о том как один рассказывает анекдот: пришел человек к врачу с повязкой на ноге и говорит что у него болит голова. А почему повязка на ноге - спрашивает врач. Сползла - отвечает больной.
Так вот жтот второй, которому расказывают анекдот, начинает выяснять как повязка могла сползти на одну ногу, а не на две и т.д. и т. п.
По моему на детективное произведение, как впрочем и на любое другое надо смотреть
более проще.

 Отправлено: 04.11.06 23:24. Заголовок: Re:

возможно когда-то захочется перечитать Паука и тогда можно будет внимательнее разобрать все детали и все перечисленные замечания. согласиться либо опровергнуть.
что можно отметить сейчас:
1) насколько известно что Паттерсону не давали покоя лавру Харриса? он не одно произведение разрывает перетаскивая героя и можно ли точно сослаться на Харриса вместо того, чтобы заподозрить желание больше заработать на продолжнеии сюжета.
2) когда кто-то из нас узрит психологическую достоверность связи тяжелого детства с похищениями, причем с точностью до...., то получит Нобелевскую премию или что там дают по психологии
3) пункт о возможнсоти устройства в школу и отсутствии подозрений со стороны легко опровергается многочисленными статьями на криминальную тему (и нашими и наверняка зарубежными), которые начинаются, как правило, "ну кто мог предположить, что за скромной личностью...."
4) почему детектив обязан пользоваться исключительно своими данными? в классическом наверное. и полицейский роман Сименона не слишком далеко ушел от классики и впишется в эту схему. но полицейский роман вообще и полицейский триллер в частности? почему нет? станем мы меньше уважать героя, если он умеет не только отвечать на вопросы самостоятельно, но и увязывать ответы других в нужную цепочку
вот такой небольшой ответ.
практически можно разбить в прах любого детективщика, как бы он не нравился. тут будет важна позиция с которой приблизиться к жертве. триллерщика разобьем с позиции классики, а классика давно разбили зачинатели крутого.
бывает конечно откровенная халтура. бывает даже что автор вообще практически одну халтуру и пишет.
но задумайтесь - мы согласны принимать за достоверность правила игры Чандлера и Р. Макдональда. Арчер и Марло из романа в роман работают практически бесплатно. поверить в это нельзя, но принять можно.
простите Паттерсону прегрешения его первых романов. да сложны , а увязаны возможно с помощью писательских программ и в нужное время он просто забыл ее включить. но они пока еще интересны, сюжетные ходы (например несчастные женщины Кросса) еще не окончательно затасканы. а время почивания в гамаке еще не наступило.

 Отправлено: 05.11.06 11:31. Заголовок: Re:

Я попытался рассказать о том, как читаю детективы. И на мой взгляд любой читатель должен попытаться поверить в достоверность персонажей, найти оставленные улики, логические неувязки и т. п. Читатель, на мой, ессно, взгляд, не должен довольствоваться ролью стороннего наблюдателя, детектив это все же игра между автором и читателем.
В жизни многое происходит случайно, но в детективе случайностей быть не должно –это непреложное правило. Таким же обязательным условием для меня, в силу личных предпочтений, является «личный» поединок между противоборствующими сторонами, а не человеком и организацией … Я это уже говорил: нельзя «глотать» детективы, их надо «пережевывать».

 Отправлено: 07.11.06 20:28. Заголовок: Re:

Может стоит попробовать определить сотню лучших детективов (как вариант: 10 лучших whodunit, 10 лучших thriller, 10 лучших police procedural и т.п.) по мнению посетителей сайта?

 Отправлено: 07.11.06 20:51. Заголовок: Re:

сотня слишком большой список. и чтобы в одно сообщение каждому вставить. и чтобы точно свою сотню набрать. а что ожидается в итоге? какова цель?

 Отправлено: 07.11.06 21:11. Заголовок: Re:

Я занимаюсь поисками "идеального" детектива, прекрасно при этом понимая, что его не существует. Быть может от такого списка будет больше толка, чем,к примеру, от сотни CWA и он поможет кому-то соориентироваться в огромном количестве издаваемы (и изданных) детективов.
Многие ли читали "День шакала" или "Третьего" ? А ведь прекрасные вещи, издававшиеся на русском лет 10 назад, если не больше.
Еще мне все же хочется, что бы посетители сайта обсуждали какие-либо конкретные произведения, вопросы поэтики детектива и т. п., а самые ходовые рубрики опять "Новинки" да "Рекомендации". Дискуссии хочется, а ее, увы, нет ...

 Отправлено: 08.11.06 08:39. Заголовок: Re:

Насчет "Третьего" не скажу, а вот "День Шакала" Эксмо переиздавало не далее как год назад.

 Отправлено: 08.11.06 19:19. Заголовок: Re:

Не так уж и важно, на месте Форсайта могли бы быть Колин Декстер или Валё - Шёвалль ... Я ведь не об этом. Проекту надо-то развиваться - куда и как ?

Недавно тут Кинга вспоминали. В и-нете есть "Дитя Колорадо". Столько-ж вопросов сразу: детектив ли это вообще ? открытая концовка - это редкое достоинство или непоправимый недостаток ? и т. п. Вещь небеспорная, но думаю что о потраченном времени не пожалеете.

 Отправлено: 08.11.06 23:58. Заголовок: Re:

Я пожалел.

 Отправлено: 11.11.06 19:40. Заголовок: Re:

Третий день на форуме ничего не происходит, только мелькнут Старушка, Д.Д. или yGREG, и уйдут не оставив следа ... :)

Нашел в и-нете разговор двух (А и Б) человек об "Убийстве Роджера Экройда",
понравился, и предлагаю его вашему вниманию:

A: Его пресловутый финал – слишком лёгкий выход для автора. В идеале развязка классического детектива должна быть одновременно неожиданной и логичной, чтобы читатель, с одной стороны, не угадал убийцу самостоятельно, но, с другой стороны, узнав его имя, не чувствовал себя одураченным, был убеждён, что упущенные им в тексте детали и намёки и в самом деле вели к единственно верной разгадке.
Экройдовский же вариант развязки сразу снимает все вопросы относительно возможных сюжетных несообразностей и несхождения концов с концами. Кто же будет на себя наговаривать? Можно нагородить в тексте всё, что угодно, а потом сказать - да ладно, это я всё выдумал, чтобы отвести от себя подозрение. С таким же успехом Экройда могли убить инопланетяне или привидение. Недаром в нарушенном Кристи Кодексе детективщиков, или как его там, запрет на превращение в убийцу рассказчика или сыщика соседствовал с запретом на использование несуществующих ядов, фантастических приспособлений, мистики и т.п. Это вещи одного порядка, попытка заставить авторов, по возможности, не халтурить, тщательно прорабатывать интригу.
Б: Никакого кодекса Кристи не нарушала - это распространенный миф. Рональд Нокс, во-первых, сформулировал свои 10 заповедей только в 1929 году. Во-вторых, они никогда не были даже условно обязательными для выполнения (в этом отношении их путают с присягой, которую приносили члены Детективного клуба, и формулировка которой была гораздо более краткой, общей и мягкой; сам клуб тоже был создан только через два года после публикации «Экройде»).
А вот суть ваших аргументов я не совсем понимаю. Ведь наличие или отсутствие сюжетных несообразностей легко проверяется повторным чтением. В «Экройде» рассказчик, разумеется, скрывает часть своих действий. Но такое сокрытие - законная прерогатива любого рассказчика, отсекающего то, что он считает лишним; иначе говоря, мы никогда не получаем всю картину, а только то, что автор/рассказчик счел нужным нам сообщить. Доктор Шеппард не искажает и не утаивает никакого контекста. Читателю традиционно сообщается вся необходимая информация для того, чтобы делать свои выводы; он знает столько же, сколько сыщик. Разве не это главное?
Да, с Кодексом я погорячился. Но не так даже важно, были эти правила обязательными или нет и могла ли им в принципе следовать Кристи. Главное – они кажутся разумными, и даже если б их не было, их следовало придумать. Этакий моральный кодекс писателя детективов, нравственный закон внутри них.
A: Разумеется, мы никогда не знаем полной картины до поры. Но не потому, что рассказчик что-то умышленно утаивает, а потому, что он и сам не знает всего и подбирается к разгадке вместе с читателем. Речь, разумеется, о тех детективах, где рассказчик – непосредственный участник событий (в детективах, написанных от лица стороннего «надмирного» наблюдателя, другие механизмы).
Если же рассказчик и есть преступник, он именно выбирает – что можно приоткрыть, а что необходимо утаить, чтобы потом эффектно огорошить читателя. В «Экройде» такой отбор производился. Иначе и быть не могло – в противном случае пришлось бы подробно рассказать, как было совершено убийство. Читатель и сыщик здесь в неравных условиях. Да, были приоткрыты незначительные третьестепенные детали, которые д-р Шепард в конце довольно неуклюже подчеркнул – мол, видите, я же намекал, могли бы сами догадаться. Но не тянули они на полноценные «подводки». Вообще, механика здесь выпирает на редкость грубо, хотя Кристи этим всегда грешила, конечно.
Впрочем, давно не перечитывал, но от первого (оно же последнее) прочтения ощущения остались именно такими. Что меня грубо надули. Я рад обманываться, но красиво и честно.
Б: Вот этого я не могу понять. Почему? Ведь Пуаро версию Шеппарда знает от того же Шеппарда (как и мы). А информацию, исходящую из других источников, Шеппард не утаивает. По-моему, сугубо честная конструкция.
A: Шепард утаивает от читателя ту информацию, которой владеет с самого начала - о том, как именно и кем было совершено преступление. Чего же здесь честного? Когда преступник дурит сыщика - это естественно. Когда рассказчик (в классическом детективе) дурит читателя - ненормально

 Отправлено: 11.11.06 22:38. Заголовок: Re:

видимо сколько будет существовать детектив, столько и будет продолжаться эта дискуссия.
давайте установим единые правила, вроде дорожного движения, красный свет, сплошная полоса и т.д. и будем строго, до оскомины, до отупляющей скуки придерживаться всего этого. отступников осудить, лучше наказать. предложить вернуться ко временам триединства классицизма Буало (не того что с Нарсежаком).
да Кристи не только в этом романе, но вообще часто не слишком честна с читателем. но ее читают и читать будут. и возможно отчасти из-за нарушений правил. вы присмотритесь кто в основном создает правила и кто их нарушает. не только в литературе. манифесты и правила пишутся обычно теми, кто не достиг высот в самом творчестве. или же успешными людьми, но терпещями успех других.
можно поступить лучше. отставить на время разговоры о правилах и о нарушениях Кристи и почитать "Мотель Парадиз" Эрика Маккормака. безудержная фантазия и тема ну очень близкая этому разговору

 Отправлено: 12.11.06 10:21. Заголовок: Re:

Не думаю, что авторы или читатели в состоянии адекватно оценить литературное произведение (взляните на тиражи Донцовой). А профессиональный взгляд может помочь взглянуть на проблему по-новому. Так что читайте критику и критиков ... :).
"Экройда" я пожалуй перечитаю, а Маккормака поищу.

Вопрос ко всем: а почему вы читаете детективы ? Это не просто, я и для себя не могу это внятно сформулировать, но все же попробуйте :).

 Отправлено: 12.11.06 10:37. Заголовок: Re:

АБ пишет:

цитата:

Вопрос ко всем: а почему вы читаете детективы ?

А почему мы вообще читаем. И не важно детективы это или другая литература.
Анекдот в тему: Так, представьте, что у вас сломался компьютер. Что вы будете делать?
Нет, телевизор тоже сломался. Ну, бывает такое в жизни. Что тогда?
Ну, допустим ни жены, ни подруги у вас нет. И подцепить не получается.
Нет, и денег на это нет. Что тогда?
Нет, на пиво и водку денег тоже нет. И друзья все заняты.
Приемник тоже сломался. Что теперь?
О!!! Вот вы наконец поняли, какую важную роль в нашей жизни играют
книги!!

 Отправлено: 12.11.06 11:39. Заголовок: Re:

я и пытаться пробовать не стану. нет у меня ответа. может кто-то за меня ответит, спасибо огромное ему будет

 Отправлено: 12.11.06 12:08. Заголовок: Re:

Доктор, по-моему вы смошенничали, это не ответ. От кого-то слышал, что человек читающий больше одной книги в год к жизни не приспособлен, так как предпочитает вымышленную жизнь реальной и т. п. Сюр какой-то, … но возможно в этом что-то есть :).
Я в детективах ищу ответы на моральные дилеммы, возникающих в жизни обыкновенного человека. И детектив - это просто наиболее приемлемая для меня форма. Где та грань, у которой мы способны остановиться ? На что мы готовы пойти ради достижения своих целей ? … И из-за этого я предпочитаю криминальные романы («кто» и «почему»).
Классические же детективы («кто» и «как») уважаю за то, что они дают мне возможность продемонстрировать свою сообразительность и способность мыслить логически (вообще-то большей частью неудачно). Когда меня красиво возят мордой по столу, это не обидно, и доставляет определенное удовлетворение. Но когда автор передергивает, то это вызывает лишь досаду и недоумение. Играть-то надо по правилам …
Триллеры, за редким исключением, не люблю. Получать доказательства силой или обманом, это противоречит моему эстетическому чувству. Все должно быть красиво – и победы и поражения. И это красота может быть в чем угодно, к примеру в пачке без одной сигареты. Детективы это не отражение жизни, это отражения других детективов, да и литературных произведений вообще. К месту вставленные цитаты или удачные сюжетные заимствования из других произведений идут только на пользу детективу. Детектив это определенная эстетика, вполне сравнимая с удовольствием от футбола, кино, хорошего алкоголя и т.п.
Быть может все путанно и неполно, но как могу.

Так, упоминавшийся мной Дж. Н. Фрэй, цитирует Мэри Роделл, полагавшей, что детективы читают, потому что:
-Интересно следить за ходом мыслей главного героя, сопереживать сыщику, преследующего убийцу;
-Нравится испытывать удовлетворение при виде злодея, получившего по заслугам;
-Отождествлять себя с главным героем, повышая тем самым свою значимость;
-Проникаться чувством реальности событий, описываемых в романе.
Так ли это? Совсем не уверен. Но вопрос не простой, многие им даже не задаются, а зря.

 Отправлено: 12.11.06 12:50. Заголовок: Re:

пожалуй что я люблю большинство детективных направлений. может быть меньше - иронический. наверное не слишком - шпионский.
я не ставлю грани в зависимости от детектива. если бы я не читал их вовсе, вопрос о грани все равно пришлось бы решать. если бы я решил этот вопрос, то читал бы криминальный роман только для того, чтобы сравнить себя и тех кто преступил? нет. это было бы не очень красиво.
задаваться вопросами, а тем более давать на них ответ стал бы если бы разглядел конечный ощутимый смысл от этого (не стоит задавать встречные вопросы "а ты всегда видишь смысл в этом...." нет. не всегда). представим что я задал вопросы и ответили получил бы 2 варианта важности:
1) важность для самого себя. не определена. возможно в силу особенностей характера я не вижу в этих ответах краеугольных камней для кого-то фундамента. возможно, это уже возрастное. хотя к вопросам воспитания себя до старости отношусь серьезно. другое дело - как получается.
2) важность для других. я даю "правильные ответы". для чего? для сравнения с другими ответами? будут ли они убедительными для других, если даже ответы профессионалов детективного пера (вроде Ван Дайна и Нокса) для меня неубедительны. в качестве примера - никакие доводы в мире не способны изменить моего редкого отношения к футболу. я не стану его смотреть, изложи вы хоть 1000 причин. хотя понимаю, что многим он нравится, но жанр не мой

получается что кругом одни сомнения. и если быстро ответить за что люблю, то смогу отметить: 1) за загадку, которую скорее всего и не разгадаю сам; 2) за интересного главного героя - умного, логичного и обязательно непростого. часто трагичного, но пьющий Ребус или грубоватый Волландер для меня ближе и интереснее правильного доктора Кросса; 3) за чувство сопереживания, которое хороший детектив непременно вызовет в читателе; 4) за способность "поработать" рядом с интересным сыщиком, пусть даже в качестве Ватсона

 Отправлено: 12.11.06 13:54. Заголовок: Re:

Я все таки больше люблю детектив за то, что это пожалуй единственное место (кроме сказок) где добро побеждает зло. К сожалению, в жизни это не так.
Но согласитесь, анекдот удачный, к месту.

 Отправлено: 14.11.06 08:53. Заголовок: Re:

Перечитывала вчера Платову (а-кто-бросит-камень-не-прав-ну-и-что-что-наша), кхм, так вот, цитату сейчас напишу:
"А вот Россия - Россия совсем другое дело. ... И детектив в ней гораздо больше чем детектив. Так, нечто среднее между поваренной книгой, моральным кодексом строителя коммунизма и десятистраничным пособием для бойскаутов "Как развести костер, если отсырели спички". И все потому, что мы, русские, обожаем, когда нас учат жить. Со сладострастием, достойным лучшего применения, мы подставляем головы и задницы под интеллектуальные розги, да еще обижаемся, если ими недостаточно резво нас охаживают. И не оставляют рубцов истины на коже" ("Такси для ангела")
Первая часть хорошо сформулирована. Против второй (насчет того что мы любим, когда нас учат жить), чувствую, сейчас поднимется мощный вал протеста. Хотя... "интеллектуальные розги" - что это, как не та самая всеми требуемая загадка и "где были мои глаза"?

 Отправлено: 14.11.06 19:55. Заголовок: Re:

Я у своих знакомых, читающих детективы, как-то спросил:
предпочитаете ли вы почти угадать (как ни грустно, но все же сейчас не принято вычислять) преступника или совсем не угадать?
В один голос все ответили: почти угадать. Практически готовое правило ... :)

 Отправлено: 14.11.06 20:42. Заголовок: Re:

почти угадать - это никак не угадать. это как угадал, но только это совсем не он. если бы так было в жизни, то лучше и не угадывать вовсе

 Отправлено: 16.11.06 17:19. Заголовок: Re:

Угадать, но не сразу. Когда преступника достают как кролика из шляпы - это все же хуже, чем когда он подозревается ну, скажем - на середине книги

Старушка, замечательная цитата!

 Отправлено: 16.11.06 20:48. Заголовок: Re:

Угадать быть может не лучшее слово, но "почти угадать" явно лучше. Вряд ли читателю понравится, когда его выставляют полным дураком. Лучше пропустить пару улик или сократить круг подозреваемых, чем узнать что тебе попросту провели. Так Кристи в "Восточном экспрессе" читателя попросту обманула,
роман от этого хуже не стал, но в этом есть что-то недостойное.

 Отправлено: 16.11.06 21:26. Заголовок: Re:

Алексей, ваши оценки строги чрезмерно. на мой взгляд, воля автора в любом случае выше желаний и чаяний читателей. с одной стороны и автора нет без этого, с другой - читатель разный бывает и пишется не ради одного дня. и всем угодить занятие бессмысленное

 Отправлено: 18.11.06 17:50. Заголовок: Re:

yGREG пишет:

цитата:

Может стоит попробовать определить сотню лучших детективов (как вариант: 10 лучших whodunit, 10 лучших thriller, 10 лучших police procedural и т.п.) по мнению посетителей сайта?

Я думаю лучше создать список 10 лучших книг детективного жанра выпущенных в 2006 г. на русском языке.
Конечно вкусы у всех разные , но к чемо-то среднему прийти можно и вывесить этот список на сайте к Новому Году.

 Отправлено: 20.12.06 20:22. Заголовок: Re:

Недавно бегло пролистал комментарии к рассказам о ШХ. Ни автора, ни названия не помню, точно, что не Баринг-Гоулд. По памяти воспроизвожу пару штрихов к его биографии.
ШХ родился в 1854 г., т. к. в "Его последнем поклоне" есть фраза, что-то вроде "в комнату вошел мужчина лет 60-ти". Это косвенно согласуется со словами, что у ШХ было 23 года активной практики. Учился ШХ в Оксфорде, т. к. из рассказов "Три студента" и "Пропавший регбист" следует, что он плохо знал окрестности Кембриджа и ... это все что запомнилось.
Но еще пару слов от себя: в биографии автора ШХ Карр пишет, что имя Шерлок ирландское. Как мне подсказали, в "Случае с переводчиком" говорится что его бабушка была француженкой, а в "Трех Гарриднбах", что ШХ отказался от предложенного дворянского звания. Т. е. ШХ родился в семье нетитулованных мелких английских землевладельцев в Ирландии, а кроме того католик по вероисповеданию, т. к. Ирландия + француженка = католик.
Думаю, что внимательный читатель может составить свою биографию ШХ.

 Отправлено: 21.12.06 13:13. Заголовок: Re:

В одном из рассказов была косенная информация о росте ШХ. Помню, я удивился, что он не очень высокий, а найти не могу. Никто не помнит?

 Отправлено: 21.12.06 16:04. Заголовок: Re:

А по-моему как раз высокий ( относительно) не помню в каком рассказе но я переводила дюймы в см получалось что-то типа 1м80

 Отправлено: 21.12.06 20:11. Заголовок: Re:

И в "Собаке Баскервилей", когда Ватсон видит его силуэт на скале, он говорит, что это высокий мужчина. Впрочем, может это по меркам позапрошлого века? Хотя вот:
"Этюд в багровых тонах" : "Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной
худобе казался еще выше." То есть был выше 183 см.